Debaty sejmoweXV Kadencja

Interpelacja w sprawie postępowań odwoławczych prowadzonych przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych związanych z wpisem na listę arbitrów

   Postępowania prowadzone przez prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w przedmiocie naboru na nową listę arbitrów spotkało się z powszechną krytyką zarówno osób uczestniczących w tym postępowaniu, jak również osób, które są uczestnikami zamówień publicznych. W szczególności należy wskazać, że to prezes UZP ponosi całkowitą odpowiedzialność za ten stan rzeczy. Odpowiedzialność ta wynika z kilku faktów:    dowolnie - arbitralnie określono limit przyjęć na listę arbitrów. Ustalono ten limit na poziomie 350 osób (podczas gdy poprzednio było ponad 600 arbitrów). Należy przy tym wskazać, że systematycznie od lat wzrastała ilość odwołań, co wymaga wyznaczania do rozpraw nowej liczby arbitrów. Jednocześnie nowe prawo zamówień jednocześnie angażuje część arbitrów, aby występowali jako obserwatorzy w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.    Z tych też względów zawężenie liczba arbitrów przy stale wzrastającej liczbie odwołań i nowych zadaniach przed nimi stojącymi może wskazywać na to, że prezes UZP próbuje uzyskiwać nad nimi wpływ dyspozycyjny.    Jednocześnie należy wskazać na całkowitą odpowiedzialność prezesa UZP wynikającą z powołania komisji egzaminacyjnej w przedmiocie naboru na listę arbitrów.    Komisja ta nie zapewniła należytych warunków do przeprowadzenia egzaminu, natomiast zakres pytań egzaminacyjnych stanowił dowolną interpretację przepisów opisanych w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2004 r. (poz. 997). Przy takim sposobie przeprowadzenia naboru na listę arbitrów doszło do wielu nieprawidłowości, które obciążają prezesa UZP. Fakty te potwierdzają odwołania skierowane do prezesa UZP. Jednakże cały system odwoławczy nie stwarzał nawet pozorów stosowania jakichkolwiek norm obiektywizmu. Wystarczy wskazać, że kandydaci nie otrzymali nawet do wglądu protokołu komisji z oceną ich pracy. Formularz odpowiedzi kandydata już po ocenie pracy przez komisję nie zawierał wskazania liczby uzyskanych punktów ani jakichkolwiek podpisów członków komisji, co zasadnie wskazuje, że mogło mieć miejsce dopasowywanie liczby punktów do osoby kandydata, tym bardziej iż niektórzy kandydaci składali arkusze odpowiedzi in blanco. Tym samym zasada anonimowości mogła okazać się fikcją.    W tej sytuacji proszę o niezwłoczne udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:    1. Ile zostało złożonych odwołań do prezesa UZP przez kandydatów na arbitrów po przeprowadzonym egzaminie i czego one dotyczyły?    2. Ile z tych odwołań zostało uwzględnionych i z jaki powodów, a ile załatwiono negatywnie?    3. Ilu kandydatów zdawało poszczególne zestawy pytań A, B, C, D, E, a ilu zostało wpisanych na listę arbitrów spośród tych, którzy zdawali zestaw C i zestawy D, E?    4. Czy w związku z przeprowadzonym postępowaniem w zakresie naboru na listę arbitrów toczą się postępowania sądowoadministracyjne?    Proszę o szczegółowe udzielenie odpowiedzi w przedstawionych kwestiach.    Z wyrazami szacunku    Poseł Zdzisław Jankowski    Warszawa, dnia 8 września 2004 r.