Debaty sejmoweXV Kadencja

Interpelacja w sprawie unieważnienia upadłości i sprzedaży Stoczni Gdańskiej SA

   Panie Ministrze! Domagam się unieważnienia upadłości i sprzedaży Stoczni Gdańskiej SA z następujących powodów:    1. Uchwała nr 6 Zwyczajnego Walnego Zgromadzenia Akcjonariuszy SG SA z dnia 8.06.1996 r. (zał. nr 1)*) stwierdzająca, iż nie istnieje możliwość kontynuowania działalności spółki, na której podstawie Zarząd Stoczni w osobach: Ryszarda Głucha (prezesa), Witolda Żylicza (wiceprezesa) i Sławomira Łubińskiego (członka zarządu) wystąpił z wnioskiem do Sądu Rejonowego w Gdańsku o ogłoszenie upadłości stoczni (zał. nr 2)*), została unieważniona wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Gdańsku z dnia 23.02.1998 r. (sygn. akt IX GC 1128/98, zał. nr 3)*). Powoduje to nieważność postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 8.08.1996 r. U-50/96 (zał. nr 4 )*) o ogłoszeniu upadłości stoczni.    2. W umowach:    a) przedwstępnej sprzedaży SG SA Trójmiejskiej Korporacji Stoczniowej SA z dnia 8.09.1998 r. (Rep. A nr 7642/1998, zał. nr 5)*),    b) przeniesienia prawa użytkowania wieczystego gruntów i własności budynków wchodzących w skład przedsiębiorstwa spółki akcyjnej Stocznia Gdańska z dnia 3.12.1998 r. (Rep. A numer 13096/1998, zał. nr 6)*),    Andrzej Wierciński, podając się za syndyka upadłości SG S.A., poświadczył nieprawdę, gdyż Sąd Rejonowy w Gdańsku postanowieniem z dnia 8.08.1996 r. (U-50/96) wyznaczył w pkt. 4 jako syndyka masy upadłości adwokata Michała Lacherta. Nie istnieje postanowienie ustanawiające syndykiem A. Wiercińskiego, gdyż postanowienie Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 5.11.1996 r. (zał. nr 7)*) zmieniające postanowienie z dnia 8.08.1996 r. jest sfałszowane. Nie posiada ono pieczęci sądu i nie wymienia go protokół Najwyższej Izby Kontroli z 1997 r. (zał. nr 8)*),wymieniający wszystkie dokumenty stanowiące akta kontroli. Inne postanowienie Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia 5.11.1996 r. (zał. nr 9)*) oraz postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 19.05.1998 r. (zał. nr 10)*), zezwalające syndykowi masy upadłości SG SA na prowadzenie przedsiębiorstwa, nie wymieniają nazwiska syndyka. Świadczy to o tym, iż postanowienia o ustanowieniu syndykiem A. Wiercińskiego sąd nie wydał. Sfałszowany dokument do akt sprawy mógł dołączyć jedynie sędzia sądu rejonowego Dariusz Kardaś, co jest przestępstwem. Czyni to obie ww. umowy nieważnymi.    3. Ww. postanowienie z dnia 19.05.1998 r. zaznacza, iż działalność syndyka masy upadłości nie może uszczuplić majątku masy, co jest zakazem sprzedaży stoczni.    4. Umowy:    a) zobowiązująca do przeniesienia prawa użytkownika wieczystego gruntu oraz prawa własności budynków budowli i urządzeń z dnia 7.07.1999 r. (akt notarialny z dnia 22.03.2000 r., Rep. A 3/95/2000, zał. nr 11)*),    b) przeniesienia prawa użytkowania wieczystego gruntu i prawa własności stanowiących odrębną nieruchomość budynków, budowli i urządzeń z dnia 25.08.1999 r. (Rep. A nr 10720/1999, zał. nr 12)*), na mocy której:    - podwyższono kapitał spółki Synergia 99 sp. z o.o. i wniesiono aportem na pokrycie objętych, nowo utworzonych udziałów tej spółki przez Stocznię Gdańską - Grupę Stoczni Gdynia SA prawo użytkowania wieczystego określonych w niej działek oraz prawa własności znajdujących się na nich budynków,    - minister skarbu państwa Aldona Kamela-Sowińska zezwoleniem Nr DEiG-MSP/JK/1006/N/00 z dnia 4.01.2000 r. (zał. nr 13)*) zezwoliła na sprzedaż spółki Synergia 99 (wraz z majątkiem wniesionym przez stocznię) podmiotom zagranicznym EEF Investments I, L.P. i The Emerging Europe Fund II, L.P. z siedzibą w USA,    są nieważne, gdyż Spółka Akcyjna Stocznia Gdańska - Grupa Stoczni Gdynia została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego pod nr 0000059342 w dniu 14.11.2002 r. (zał. nr 14)*), zatem w dniu zawarcia ww. umów w ogóle nie istniała.    5. Prokuratura Rejonowa Gdańsk-Północ po zawiadomieniu jej przez Bronisława Jachyma w dniu 8.03.2004 r. o popełnieniu przestępstwa przy upadłości i sprzedaży SG SA (zał. nr 15)*) wydała postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w tej sprawie, zawiadamiając o tym B. Jachyma w drodze zawiadomienia z dnia 15.03.2004 r. (zał. nr 16)*), nie wydając przedmiotowego postanowienia. Na jego prośbę z dnia 25.05.2004 r. (zał. nr 17)*) o wydanie pisemnego postanowienia wraz z uzasadnieniem odpowiedziała pismem z dnia 27.05.2004 r. (zał. nr 18)*), iż nie jest on stroną postępowania i w związku z tym odpis postanowienia nie zostanie mu doręczony.    W związku z powyższym oczekuję od Pana Ministra odpowiedzi na następujące pytania:    1. Kiedy pan minister podejmie działania, które doprowadzą do stwierdzenia nieważności upadłości i sprzedaży Stoczni Gdańskiej SA z powodu wskazanych wyżej przestępstw i ukarania wszystkich osób odpowiedzialnych za te przestępstwa?    2. Czy Bronisławowi Jachymowi zostanie doręczone postanowienie Prokuratury Rejonowej Gdańsk-Północ o odmowie wszczęcia postępowania?    Z poważaniem    Poseł Gertruda Szumska    Gdańsk, dnia 4 czerwca 2004 r.